| 非典型《焦点访谈》更需彰显典型意义 | | | | 2004-10-27 07:24:00 搜狐文化 | |
某种程度上说，《焦点访谈》神奇光环的消退，才是具有深远意义的。《访谈》不兴国家兴的局面，相信也是《访谈》人所愿意看到的……非典型《焦点访谈》更需彰显典型意义
众多传媒日前对于《焦点访谈》在十年诞辰之际重归舆论监督给与了充分的关注，多次刊发相关文章。如《新京报》15日发表的社论，评论员提出了“寻求个案突破”，加大监督力度、提升监督层次的观点，我完全赞同。但笔者以为，《访谈》一马当先的非典型状态更需要彰显的是制度保护下舆论监督的典型意义。
十年前《焦点访谈》的“一声炮响”，中国现代社会媒体舆论监督的历史就此翻开了新的篇章。从某种意义上说，《焦点访谈》奔突前行的经历就是中国媒体执著找寻独立声音，坚守媒体独立、公正、客观立场，谋求“第三权利”、监督职能的历史的缩影。
但是回顾《访谈》（包括其他舆论监督节目、专栏）十年来在边缘与主流、庙堂与乡野、掌声与骂声之间艰难游走的纪录，我们能够发现《访谈》的可贵更多的是来自于身上难以抹去的个性特点。
十年前《访谈》的横空出世，得益于当时政治经济大环境的相对宽松，更得益于《访谈》人的坚守执著与智慧胆识。而十年中每每遭遇挫折，却又重新雄起，我们也不能抹煞几次重要领导人多加眷顾、细心呵护的功劳。因此，看十年监督史，《访谈》的惊心动魄更多的是在个人的因素。一己之力往往能够左右节目的方向也决定了《访谈》的非典型特征。
西方有云：“制度的历史往往波澜不惊”，但是制度比人更扎实稳定。因此《访谈》重举“舆论监督”的解读不仅应在比例17%和50%的差别，更应在制度层面的规定。笔者认为，有没有制度的规定和保护，是远比讨论监督对象是村干部还是省级干部更有意义的。而17%到50%的提升也正反映了党和政府增加政府公开、政策透明，尊重公民知情权，保护媒体监督采访权的执政思路。
从专业的角度考量，《焦点访谈》的可贵不在于新闻意义上新的节目形态的产生，甚至说不上节目制作层面的巨大突破，尝试政治与新闻之间的良性互动，涉足对政府机构的外在舆论监督，承担特定历史时期民情上传、政意下达的桥梁职能，致力于构建有别于纯政府与纯民间的公共话语空间的作为才是《访谈》值得载入史册的资本。从这个意义上说，《访谈》的个别成功正是当前社会媒体舆论监督总体失位的反映，正是群体的弱势才突现了个体的强大，而这一问题的解决明显不是提高节目本身监督水平解决的了的。唯有在坚持正确舆论导向，保证大局稳定的前提下，制定完备的新闻法，用法条确保民众的知情权，维护媒体自由报道、舆论监督权利，营造良好的民众、媒体、政府互动互制的环境，才是通过《焦点访谈》反映出的典型含义。
某种程度上说，《焦点访谈》神奇光环的消退，才是具有深远意义的。《访谈》不兴国家兴的局面，相信也是《访谈》人所愿意看到的。 | | 百灵编辑：文庆 | | | 【发送给好友】 |
相关链接
| |
| | | |
发表评论