话题缘起：
知名经济学家、复旦大学经济学院院长陆德明因嫖娼辞去院长职务。同时，复旦大学对其进行了严肃处理：陆德明不再担任经济学院院长；不能再从事教学活动，但可从事科研活动；取消其教授资格3年（11月1日《新京报》）。
陆德明事件中折射出的不良心态
为人师表的教授嫖娼被抓，自然是一个极有“卖点”的新闻。果不其然，新浪、搜狐等各大网站纷纷转载，众多网友纷纷留言，对此事发表评论。原以为网友会一边倒，对陆德明有失师德的行为大加斥责。然而，相当多网友的留言让人感到意外：对于教授嫖娼事件，部分网友表现出了超乎寻常的宽容和同情，甚至有的网友为其鸣冤，认为嫖娼算不上什么大不小的事。
在这些同情和宽容陆德明的网友看来：陆德明虽然贵为大学教授、经济学院院长，但他毕竟不是什么圣人，自然也有禁不住诱惑而有做“ 错事”的时候，大可不必揪着小辫子不放。更何况，在某些地方嫖娼卖淫如同菜市场买菜一样稀松平常，教授嫖娼也就没什么可大惊小怪的。对此，笔者感到迷茫，不禁想问：教授嫖娼，到底是一件多大的事？
毋庸质疑，嫖娼行为违反了《治安管理处罚条例》，理应受到法律的惩处。同时，违法者还要为自己的行为付出道德的代价――受到别人的非议和责难，甚至是白眼，这也应该是题中应有之义。但是，当卖淫嫖娼与一个大学教授、经济学院的院长“相提并论”时，特别是相当多的一部分人对违法者表现出的超乎寻常的同情和宽容的时候，陆德明的“拉链门”事件就不单单是一件违法且有失师德的事了。
教授嫖娼事件的本身可能并没有多少值得我们去关注，值得我们去关注的应该人们对这件事的看法和认识。不知道从什么时候，卖淫嫖娼现象“忽于一夜东风来”，像毒瘤一样在我们这个社会滋生、蔓延。虽然，有关部门多次对此进行查处、整治和打击，但是每过整顿过后，卖淫嫖娼现象又是“春风吹又生”。现如今，在某些地区卖淫者、嫖娼者不再是遮遮掩掩、躲躲藏藏，他们逐渐从地下走到了半公开、公开的地步，甚至成为当地的支柱“产业”。久而久之，人们对于卖淫嫖娼也就习惯了，乃至认同了这种现象的存在。正因为如此，相当的一部分人不仅宽容了陆德明的嫖娼行为了，甚至对他表示出同情：嫖娼者众多，陆德明只不过“运气”不好罢了。>>> 全文阅读
不该炒作“教授嫖娼”
嫖娼在我们国家为道德所不容，也为法律所禁止，陆身为知名经济学家、大学经济学院院长，其嫖娼要接受处罚，辞去院长职务是应该的。
但问题是，媒体对该教授嫖娼进行曝光、穷追猛打的做法却不足可取，甚至涉嫌侵犯其隐私权。因为根据媒体报道，学校早就对陆作出处理决定：不能再从事教学活动，但可从事科研活动；取消其教授资格3年。此后，陆提出辞去经济学院院长一职，现任代院长也于9月初上任。对这样一个已作出处理决定的事情，媒体为什么要在时隔几个月后重揭人家伤疤？
嫖娼虽然违法，但是这种违法行为既然受到了法律制裁，并且这种行为对于公共利益并没有多大危害，仅仅是一种违反治安管理的行为，本质上是私德问题。因而，因嫖娼受处罚可以说是一个人的隐私，没有法律的规定，任何人都不能随意公布。因为，这种隐私的披露，对当事人造成的伤害，可能比受到法律处罚严重得多。
因而，媒体对于嫖娼事件的曝光，只能在其行为涉及公共利益，需要进行舆论监督才能进行。比如说官员，其行为经常与公共利益有关，对其私德也要进行曝光，以督促其勤勉为官。并且官员还可能经常利用手中的权力阻挠对其嫖娼的处理，媒体为了公共利益和民众的知情权进行曝光，就显得相当有必要了。如广东河源原市委副书记卢建中因嫖娼而被犯罪团伙敲诈勒索，竟指使该市几名干部出资70多万元为其“摆平”，对这类事情媒体就有权进行曝光。
诚然，陆德明是知名经济学家、名校经济学院院长，也算是个公众人物，但其行使的权力毕竟不能等同于官员行使公权力，因而媒体是不宜将其嫖娼隐私进行曝光的。更为重要的是，该教授在嫖娼事件发生后，学校已经对其作出严厉处罚，本人亦引“羞”辞去经济学院院长一职。这时，媒体已无进行舆论监督以防止其利用权力逃避处罚的必要。满足公众的知情权也是讲不通的，因为公众的知情权只能涉及公共利益方面的知情，满足公众猎奇心理是不能叫知情权的。媒体如果要让其他人引以为戒，起到教育作用，完全可以隐去其姓名、学校，作出技术性处理后公布，让大家从这类事件中汲取教训。
嫖娼尽管违反道德、法律，但总体上还是属于私德问题，并且这种私德是与学术无关的，希望媒体和大众多几分宽容，让他有一个安静的空间，在今后的学术道路上一路走好！>>> 全文阅读
新华网：教授嫖娼丑闻中的一抹亮色
辞职之举，是陆德明的自我放赎，体现了“一失足成千古恨”的悔悟之心，传达了羞愧懊恼之情，为嫖娼事件增添了悲剧成分。可以断言，陆德明在辞职隐身期间，一直都在沉痛地反思，从自己思想深处找原因。因此，我们也不应一味爆炒这一新闻，而要对陆德明的辞职进行反思，从社会环境的角度查病根。
从陆德明绝决的辞职行为中，我们似乎可以探知，他的一时失足应该归因于一时冲动。毕竟，作为知名经济学家，身为著名高校学院院长，我们相信陆德明是有着一定鉴别力的。但我们入住酒店宾馆，谁没有受到过小姐电话的骚扰？穿行于繁华都市，何处没有灯红酒绿的诱惑？象陆德明这样受过高等教育、有着较高学术品味追求的人，亦不能幸免，我们没有同流合污，只能抱以劫后余生的庆幸了。
还要看到，嫖娼丑闻能够引人注目，高知分子与嫖娼事件的极大反差应是原因之一。陆德明正在进行的反思中，应当也存在着“不应如此 ”、“实在不值”等内容。可见，一个属于绝顶聪明的人，却头脑发热犯下了低级错误，这一偶然事件背后也定有缘由。近来，高校不仅没有了象牙塔的尊贵，而且丑闻迭出让人应接不暇。没有司空见惯，谁敢铤而走险，陆德明的悲剧，其实是教育环境庸俗化的牺牲品。
将辞职说成是“亮色”，这儿绝无为陆德明嫖娼辩护之意，嫖娼丑闻也绝不会因当事人辞职而得以美化。但我们如果能够对这点不同给予认真的关注，无疑会引发人们的深层次思考，进而推动为同类社会现象求解。从这个意义上来看，这抹亮色，其实是击碎社会丑恶“性产业” 的一丝希望的亮光。>>> 全文阅读
另类话语：教授嫖娼“细节”岂能“无可奉告”
所谓“无可奉告”是一个什么概念？从字面意义和按照社会通行的解释来看，具有两层意思：一是真得没有话好说；二是不愿说、不想说。就事论事，笔者以为，复旦大学方面作出如此“无可奉告”态度，应该属于后者。
细细想来，考虑到此事事关学校“脸面”、不愿谈及恐怕是重要原因。作为一所著名的高等学府，众多学子梦寐以求的神圣殿堂，出了一位嫖娼被抓的教授，脸面肯定无光。想尽快平息风波，消除负面影响而选择“沉默”，心情可以理解。
可事实上，越是“无可奉告”，事件被瞩目的频率就越高，甚至会引发更深层次的质疑和负面的猜测。道理很简单，陆德明不是普通人，社会影响力广泛，公众自然会对事件发生的始末、时间地点等“细节”产生兴趣，因为心中存有太多的疑问和不解——为人师表的大学教授怎么会去嫖娼？学术精英缘何沦落至此？等等。 >>> 全文阅读 | 
相关链接
发表评论