| 大肆收受封口费 媒体腐败有几何 | | | | 2004-12-02 07:28:00 人民网 | |
作者：刘效仁
这可以说是让中国媒体集体蒙受羞耻的丑闻。在中国企业发展安全高峰论坛上，《中华工商时报》总编辑黄文夫坦诚指出，收受企业用于堵媒体之口的钱，已经成为少数财经媒体的一笔特殊收入。北京一家公关公司负责人披露，“封口费”的数额通常较大，几万元甚至十几万元。要看事情大小，如果被媒体调查的事件被报道后足以让企业倒闭，那么这个“封口费”的数额可能更大。由其牵线，一家全国知名的饮料企业就曾以广告费的形式，给北京一家不太知名的行业报纸支付过60万元“封口费”。
其实，收受“封口费”的丑行，不仅是黄先生所抨击的少数财经媒体，事实上，亦是一些业界中人秘而不宣的潜规则。已被公开查处的《鄂东晚报》新闻勒索案件，就是其中的典型之一。2003年2月，该报以灵敏的嗅觉，从教育部大力整治“学校乱收费，校长要撤职”的信息，找到绝佳商机，派出十几名记者带上相关的报道和一叠空白发票，进行“采访”。索定目标后分头进行，收集证据，写好稿子后，再电话通知学校校长过来看稿子，然后讨价还价，成交后给发票卷款走人。面对公开曝光的威胁，几乎所有的校长都选择了花钱消灾。十数天内，报社共“创收”近20万元。据该报记者透露，仅2003年一年，报社从学校敲诈所得的款额就达100万之多。（《中国新闻周刊》2004/第48期）比之一些财经媒体来，《鄂东晚报》的行径似乎更丑陋更阴险，自然也更卑劣更无耻。
美国著名新闻奖的创始人约瑟夫·普利策说过：“倘若一个国家是一条航行在大海上的船，新闻记者就是船头的了望者。他要在一望无际的海面上观察一切，审视海上的不测风云和浅滩暗礁，及时发出警告。”正因为媒体是社会的“良心”，确凿、真实、理性、公正、率直、诚信，当是大众媒体必须恪守的最高准则和职业道德。媒体的定位不同，读者群体各异，但吸引读者甚至征服订户的根本手段仍在于公正道义、激浊扬清。不错，财经媒体要为读者提供一些对经济环境、现象、事件的客观描述、分析和梳理及财经信息。晚报和都市类报刊要把娱乐作为侧重点，但都具有客观真实传播信息，公正揭露社会丑恶现象的神圣责任。这种惩恶扬善的基石即是媒体的公义、良知、客观和公正，而不能把这种对社会团体及企业不良行为的揭露和抨击，作为谋取媒体利益的手段和渠道，更不能将公开曝光作为欺诈勒索对方的刹手锏。如《鄂州晚报》之作为，早已出离了职业道德的底线，甚至构成了经济犯罪的嫌疑。
一些媒体的堕落当然并非从今日始。早几年，媒体以收取企业“发稿费”刊发吹捧报道的“软广告”就大行其道，泛滥成灾，曾为中央所明令禁止，可直到如今，这种有偿“软广告”依然很流行。现在，收受“封口费”又招摇过市。《鄂东晚报》则更是主动出击，将其演绎成“经济勒索”，足见其无耻之尤。“封口费”的可耻之处在于，既掩盖了社会丑恶现象，是对公众知情权的公然出卖，又玷污了媒体可贵的尊严，只要有钱没有摆不平的“媒体”。当这种潜规则从企业界、经济界流行到政界（象湖南嘉禾县曾一度想摆平某电视台），媒体的公信力就会被瓦解而整体崩溃，最终臭不可闻，砸了自己的饭碗。
问题在于，当国家和政府三令五申严禁有偿新闻，“封口费”更如过街老鼠，何以会愈演愈烈，有过之而无不及？是媒体的商业化使业界丧失了职业道德底线，还是媒体生存竞争的无序逼良为娼？是一个愿打一个愿挨的暗箱操作不易被查处，还是职能部门熟视无睹有意纵容？“封口费”象臭豆腐，闻着臭吃起来香，大家都早已爱不释手，还是“你有我有大家有”，如入鲍鱼之肆久闻不知其臭？是“封口费”彰显了媒体的权力，让从业人员心安理得，还是“摆平”了他人的畸形欲望，使媒体如飞蛾扑火不惜违法犯纪？但是，无论如何，这种收受“封口费”的丑恶行为，都将是媒体的自辱、自损和自杀行为。当媒体无视正义、道德，公行金钱至上，把公众赋予的监督权作为幕后交易谋取小团体私利的工具，如此堕落和下作，无异于自取灭亡。背叛了公众和亵渎了正义的媒体，必将为善良公义的公众所摒弃。我们不能坐等着它的消亡。职能管理部门要勇于担当起这一惩恶扬善、惩前毖后的使命。我们期待着。 | | 百灵编辑：文庆 | | | 【发送给好友】 |
相关链接
| |
| | | |
发表评论