新世纪中国文学：命运与选择

　当前位置：百灵主页>>文化

新世纪中国文学：命运与选择

2007-05-25 09:27:00　　来源：百灵文化　　编辑：文庆　　进入社区论坛

　　作者：吴义勤教授

　　三、文学的“多元化”真的实现了吗？

　　再次，中国文学走向新世纪的历程，也是从一元走向多元的历程。随着，文学高度组织化的生产方式被市场化的生产方式取代，特别是随着网络等新兴文学载体的出现，中国文学开始了不可遏止的多元化冲动。

　　说穿了，文学作为一种个体性的精神创造活动，它本质上就是反对“统一”、反对束缚、反对“一元”的，所谓“百花齐放、百家争鸣”的“多元化”追求可以说体现的正是对作家的精神创造和文学内在规律的双重尊重。但是就中国社会而言，由于文学的“政治化”和“意识形态化”传统过于强大，也由于“文学”在中国历史进程中的特殊作用，文学总是在特定的历史阶段依仗“统一”的面孔而获得至高无上的“地位”，在这种情况下，“多元化”确实又是一个非常奢侈的文学目标。

　　从表象上看，我们当然乐于承认90年代中国文学的“多元化”，环顾90年代文坛，我们目睹的确实是一幕幕丰富多彩、五花八门的景象，新状态、新体验、女性写作、新都市、新现实主义、新生代、新人类、后先锋……等等纷纷粉墨登场，各领风骚，带给我们一种热闹而新奇的刺激。而从“世界观”的角度来看，作家对于文学的态度也发生了根本的变化，文学工具论、文学神圣论、文学游戏论……等等是各有市场，甚至公开宣称“玩文学”的也大有人在。我们已听不到80年代那种“共名”的、宏大的时代之声，文学似乎也早已丧失了“共同语言”，萦绕我们耳边的只是各种各样的“众声喧哗”和“南腔北腔”。

　　就拿90年代各种文学奖来说，80年代的文学奖一言九鼎,天下信服,而90年代的文学奖则质疑之声不断。这一方面说明了文学界怀疑精神的生长,是进步,但另一方面也说明了我们共同的文学价值标准的丧失。然而，这是不是就是我们理想中的文学“多元化”呢？我看未必。在我看来，“多元化”局面的形成离不开内、外两方面的原因，从外部来讲得之于文学组织、监督、管理、制约方式的改变或转化以及显在的意识形态功能的减退或松驰，从内部来讲则源于作家主体个性意识、创造意识等“元”意识的真正觉醒。

　　可以说，离开了任何一方，都不可能形成真正的多元化状态。换句话说，外部条件具备了，并不能够自然而然的带来“多元化”的成果，它的实现还必须依仗文学主体的内在努力。就前者而言，我们看到随着政治意识形态在文学领域的隐性退场，意识形态对文学不再以强制性的方式发挥约束力和影响力，中国的文学空间显得比以往任何时代都更为宽松和自由，这种逐步走向进步和成熟的文学管理机制和文学生态无疑是“多元化”局面形成的外部条件；就后者而言，我们不能不遗憾地指出，无论从中国作家的精神质地，还是从文学作品的个性品格来看，90年代文学的“多元化”都还十分可疑。90年代的中国文学既没有具有“元”的质地和品格的文学作品、文学现象和文学潮流，也没有在精神品格、个体创造性和内在思想力量上能够独立为“元”，能够彼此从“硬度”上区分开来的作家。

　　而“多元化”如果仅仅停留在口号和宣言的层面上，那么这种“多元化”就是毫无意义的。拿90年代那些以“天才”自居的新生代作家来说，他们为什么在一夜成名之后，又迅速由“速成”走向“速朽”呢？他们为什么在自由自在的创作环境里会突然“失声”、“失语”呢？他们的文学生命的长度为什么会是如此短暂呢？

　　可以说，都与他们没有成长为有质量、有品格的“元”有关。而这种状况也使得90年代的文学“多元化”最终演变成了一个虚假的幻影，一个海市蜃楼般的景象。因此，我们不能机械、狭隘地理解 “一元”和“多元”的关系，从整体的文学面貌来看，“一元化”无疑是需要警惕和反思的，它是对于文学丰富可能性的遮蔽和剥夺，是一个时代的文学缺乏创造性与生机活力的表现，但是对于每一个文学个体来说，“一元”又是“多元化”追求的前提，当个体不能成为坚实而有力量的“一元”时，它就不会成为“多元化”的基石，而只能成为那个庞大的面目可憎的“一元”的帮凶和附庸。

　　更多精彩请看下一页

百灵文化，更多精彩在首页，